在不同人对不同事物有不同价值观的情况下，如何找到最佳折衷方案？在行为科学、社会科学、决策理论、哲学和人工智能发展等领域，最普遍接受的答案是：将不同选项的效用加总，选择总和最大的方案。这种“功利主义”方法似乎是显而易见、理论中立的解决问题的方法。但有一个重要且经常被忽视的替代方法：“契约主义”方法，它主张采用协议驱动的方式来做出决定。值得注意的是，目前还没有研究提供直接比较这两种方法的直观合理性的实证证据。在本论文中，我们系统地探索了每种算法（“功利主义总和”和契约主义“纳什乘积”）提出的方案，使用了一种将这些算法应用于社会决策背景下群体间偏好聚合的范式。尽管迄今为止，价值聚合的主流方法是功利主义，但我们发现人们强烈偏好契约主义算法推荐的聚合结果。最后，我们将大型语言模型 (LLM) 的判断与我们（人类）参与者的判断进行比较，发现模型与人类偏好之间存在重要的不一致。